Les bases scientifiques du magnétisme humain

Quelles sont les bases scientifiques étudiées pour expliquer le magnétisme humain ?

ARC Formation® (A.F.E.B.E. — Arc Formation en Énergie Bien-Être) développe une approche visant à étudier les phénomènes traditionnellement associés au magnétisme humain à partir de mécanismes physiques, biologiques et électrophysiologiques susceptibles d’être mesurés et confrontés à l’expérimentation.

Les recherches et hypothèses développées par Arnault Richard de Chicourt s’articulent notamment autour de la bioélectricité humaine, de l’activité électrique mesurable au niveau des mains, des lois fondamentales de l’électromagnétisme, des phénomènes ioniques et de leur interaction éventuelle avec les tissus biologiques.

Quels sont les trois principaux apports théoriques proposés par Arnault Richard de Chicourt ?

Premier apport — Pourquoi un corps électriquement neutre peut-il présenter une activité électrique mesurable à la surface des mains ?

Lors de ses travaux consacrés à l’activité électrique mesurable au niveau des mains, Arnault Richard de Chicourt a été confronté à une question apparemment paradoxale :

Comment un organisme considéré comme globalement électriquement neutre peut-il néanmoins produire des valeurs électriques mesurables à la surface de la peau et notamment au niveau des mains ?

Pour interpréter ses observations, il propose de distinguer : neutralité électrique globale et activité électrodynamique du vivant.

Un organisme peut être globalement électriquement neutre tout en étant électrodynamiquement actif. Les mouvements de charges et les courants ioniques qu’il contient peuvent produire des potentiels électriques, des courants, ainsi que des champs électriques et magnétiques. Certaines de ces manifestations peuvent être mesurées à la surface de la peau, notamment au niveau des mains.

À l’échelle cellulaire, des ions chargés électriquement — notamment Na+, K+, Ca2+, Cl− et H+ — sont continuellement déplacés et redistribués.

Chaque cellule maintient une différence de potentiel entre les deux côtés de sa membrane.

L’activité collective des cellules et l’organisation électrique des tissus génèrent ainsi des différences de potentiel, des courants ioniques et des signaux électriques mesurables.

Le corps humain est donc globalement électriquement neutre, mais il est électrodynamique.

L’apport revendiqué par Arnault Richard de Chicourt ne consiste pas à avoir découvert les potentiels membranaires ou la bioélectricité cellulaire.

Il consiste à avoir utilisé cette distinction entre neutralité globale et électrodynamique cellulaire pour proposer une interprétation physiologique aux valeurs électriques observées expérimentalement au niveau des mains.

Deuxième apport — Quel rôle jouent les équations de Jefimenko ?

L’un des fondements théoriques ayant conduit Arnault Richard de Chicourt à développer son hypothèse électrique provient de son étude des équations du physicien Oleg Jefimenko.

Les équations de Jefimenko sont directement reliées au cadre électromagnétique décrit par les équations de Maxwell.

Elles permettent d’exprimer les champs électrique et magnétique produits par leurs sources — distributions de charges et courants — en tenant compte de leur évolution et du temps retardé.

Cette formulation a particulièrement retenu l’attention d’Arnault Richard de Chicourt.

Son raisonnement consiste à rechercher prioritairement une origine faisant intervenir :

charges électriques → différences de potentiel → mouvements de charges → courants → phénomènes électromagnétiques associés.

Qu’est-ce que le temps retardé ?

Le temps retardé correspond au fait qu’un champ observé à une certaine distance dépend de l’état antérieur de sa source, compte tenu du délai de propagation entre la source et le point d’observation.

Il convient de distinguer les courants produits artificiellement par des dispositifs électriques des phénomènes bioélectriques générés naturellement par le corps humain.

Dans le vivant, l’activité électrique résulte notamment des gradients ioniques, des potentiels membranaires et des mouvements de charges au sein des tissus.

Les ordres de grandeur et les caractéristiques de ces phénomènes sont très différents de ceux d’un réseau électrique artificiel, mais ils restent soumis aux mêmes lois fondamentales de l’électromagnétisme.

Troisième apport — Quel rôle les ions H+ et OH− pourraient-ils jouer ?

Le troisième axe théorique développé par Arnault Richard de Chicourt concerne les phénomènes ioniques et les équilibres acido-basiques.

Le pH traduit l’acidité ou l’alcalinité d’un milieu.

Les ions hydrogène H+, chargés positivement, sont associés au caractère acide, tandis que les ions hydroxyde OH−, chargés négativement, sont associés au caractère alcalin ou basique.

L’organisme maintient normalement ses équilibres acido-basiques dans des limites précises. Lorsqu’un déséquilibre du pH apparaît dans un tissu ou dans l’organisme, il peut perturber le fonctionnement des cellules, certaines activités enzymatiques, les échanges ioniques et différents mécanismes physiologiques. Selon sa nature, son importance et sa localisation, un déséquilibre acido-basique peut ainsi entraîner des perturbations biologiques et différents symptômes.

Arnault Richard de Chicourt propose à partir de ces mécanismes connus une hypothèse électrophysiologique personnelle.

Les ions H+ portent une charge électrique positive. Il formule l’hypothèse qu’un phénomène électrique associé aux mains pourrait, dans certaines conditions, interagir à distance avec certaines charges ioniques présentes dans les tissus.

Dans son modèle théorique, une concentration locale importante d’ions H+, associée à un environnement plus acide, pourrait être repoussée ou redistribuée sous l’action d’un champ électrique de même polarité. Ce phénomène s’expliquerait par la répulsion entre charges électriques de même signe.

L’hypothèse peut être schématisée ainsi :

Déséquilibre ionique local → modification du pH → perturbation du fonctionnement tissulaire → symptômes possibles

Puis :  phénomène électrique associé aux mains → interaction avec les charges ioniques → redistribution locale possible des ions → modification possible de l’environnement électrochimique du tissu.

Cette chaîne constitue une hypothèse mécanistique proposée par Arnault Richard de Chicourt et destinée à être testée expérimentalement.

Les observations de terrain rapportées par Arnault Richard de Chicourt sur plusieurs centaines de cas, voire davantage au cours de plus de trente années de pratique, font notamment état, dans certaines situations telles que le zona, le psoriasis et certaines manifestations inflammatoires, d’un taux de réussite observé supérieur à 95 %.

Ce chiffre correspond aux observations de terrain rapportées dans le cadre de sa pratique et non à un taux d’efficacité établi par un essai clinique contrôlé. Selon Arnault Richard de Chicourt, leur fréquence et leur reproductibilité apparente constituent néanmoins l’une des raisons ayant conduit à développer cette hypothèse et à chercher à la confronter à l’expérimentation scientifique.

Une partie de cette démarche a-t-elle déjà été confrontée à l’expérimentation ?

Oui.

Une expérimentation sur des explants de peau humaine a donné lieu en 2025 à la publication scientifique :

Sadi J. & Richard de Chicourt A., “Preliminary Study of Non-Touch Hand Healing on Human Skin Explants”, Journal of Scientific Exploration, 39(3), 286–300.

Les chercheurs ont publié des réponses biologiques mesurables associées à l’intervention étudiée, avec notamment une différence statistiquement significative concernant l’IL-6.

Ces résultats ne démontrent pas à eux seuls le mécanisme ionique H+/OH− proposé par Arnault Richard de Chicourt. Ils apportent en revanche un élément expérimental distinct : les chercheurs ont observé une réponse biologique mesurable dans les conditions étudiées, tandis que la détermination du mécanisme physique et électrochimique responsable reste un axe de recherche.

Une deuxième expérimentation a-t-elle porté sur les brûlures ?

Oui.

La même équipe de chercheurs de l’unité Inserm U1035 à Bordeaux a réalisé une seconde expérimentation en 2023, dans le cadre des travaux expérimentaux consacrés aux hypothèses développées par Arnault Richard de Chicourt.

Pour cette expérimentation, l’équipe a confié à Arnault Richard de Chicourt le rôle de responsable scientifique.

Cette recherche portait sur un modèle cutané présentant une brûlure du deuxième degré. Elle visait notamment à étudier la réponse biologique après exposition aux mains, ainsi que la nature physique éventuelle du phénomène.

Les chercheurs ont notamment intégré au protocole une condition expérimentale utilisant du mu-métal, matériau permettant d’atténuer fortement certains champs magnétiques, afin d’explorer l’hypothèse défendue par Arnault Richard de Chicourt d’une composante électrique susceptible de participer au phénomène observé.

Dans les conditions expérimentales étudiées, les chercheurs ont observé des modifications concernant trois molécules ou marqueurs biologiques.

Un chercheur de l’équipe a également accepté de réaliser lui-même l’intervention en positionnant ses mains conformément aux consignes du protocole. Les chercheurs ont également observé une réponse moléculaire avec les mains du chercheur lui-même.

Cette observation est compatible avec l’hypothèse défendue par Arnault Richard de Chicourt. Selon lui, le phénomène étudié ne dépendrait pas nécessairement d’un « don » individuel, mais pourrait faire intervenir des propriétés physiologiques ou bioélectriques communes à l’être humain.

Des expérimentations portant sur davantage de participants, ainsi que la publication des résultats correspondants, devront cependant confirmer cette interprétation.

Pourquoi le protocole ARC étudie-t-il aussi ses limites ?

Un protocole ne doit pas seulement indiquer comment intervenir : il doit également déterminer quand ne pas intervenir.

ARC Formation® distingue notamment :

• Les situations dans lesquelles le protocole peut être envisagé ;
• Les situations dans lesquelles aucun bénéfice raisonnable n’est attendu selon son cadre d’observation ;
• Les situations nécessitant une prise en charge médicale ;
• Les situations pour lesquelles ARC applique volontairement un principe de précaution ou d’abstention.

ARC Formation® considère également qu’un professionnel de santé habilité doit établir tout diagnostic médical nécessaire.

Le protocole ARC ne remplace ni un diagnostic médical ni un traitement médical.

Qu’est-ce qui différencie l’approche ARC Formation® d’une pratique purement empirique ?

Au fil de plus de trente années de pratique et de nombreuses situations observées sur le terrain, Arnault Richard de Chicourt n’a pas uniquement cherché à identifier les situations dans lesquelles son approche semblait produire des résultats.

Il a également cherché à identifier les échecs, les limites et les situations dans lesquelles l’intervention apparaissait inefficace ou non pertinente.

Cette démarche a progressivement conduit à intégrer ces limites directement dans l’enseignement d’ARC Formation®.

Former un praticien ne consiste donc pas seulement à lui apprendre où et comment placer ses mains, mais également à lui apprendre quand ne pas intervenir et quand orienter la personne vers une prise en charge médicale appropriée.

L’invariant observé : pourquoi les mains ?

À travers les époques et les traditions, les explications associées à l’imposition des mains ont considérablement varié : prière, intention, foi, don, énergie ou conceptions spirituelles propres aux différentes cultures.

Arnault Richard de Chicourt s’est intéressé à un élément qui demeure récurrent systématiquement et cela depuis des millénaires et dans toutes les cultures ( Aborigène, Asie, Chine, Egypte, Occident, Amérique du Nord, Amérique du Sud, Océan Indien etc.) :

L’utilisation systématique des mains sur ou à proximité du corps et notamment des zones malades concernées.

Après avoir lui-même commencé sa pratique en associant l’imposition des mains à la prière, il a progressivement comparé ses observations avec et sans prière.

Arnault Richard de Chicourt a d’abord observé plusieurs centaines de cas, puis plusieurs milliers de situations au fil de plus de trente années de pratique. Dans ces observations, la suppression de la prière n’a pas entraîné la disparition des résultats observés.

ARC Formation a également rapporté ce constat dans le cadre de la transmission du protocole auprès de plusieurs milliers de stagiaires formés. Ces stagiaires sont issus de convictions personnelles très diverses, dont de nombreux participants se déclarant athées.

Quelle conclusion en tire Arnault Richard de Chicourt ?

Pour Arnault Richard de Chicourt, la répétition de ces observations, indépendamment des croyances du praticien, a progressivement renforcé une idée : la prière ne constituait pas une condition nécessaire à l’obtention des résultats observés. Il fallait plutôt en rechercher l’origine dans d’autres mécanismes, notamment physiologiques et physiques.

Il en a tiré une distinction importante dans son enseignement : une conviction spirituelle peut avoir une importance personnelle sans constituer nécessairement le mécanisme physique responsable d’un phénomène biologique observé.

La question de recherche est alors devenue : si les résultats peuvent persister indépendamment de la prière,

Quelles propriétés physiques ou physiologiques des mains pourraient participer au phénomène observé ?

Cette interrogation l’a conduit à étudier leur activité électrique mesurable. Il a ensuite développé l’hypothèse selon laquelle une partie des phénomènes observés pourrait provenir de mécanismes bioélectriques, électromagnétiques et électrochimiques directement issus du corps humain, à l’échelle de ses atomes, de ses molécules et de ses cellules.

C’est ce passage de la croyance à l’observation et à l’expérimentation qui constitue l’un des fondements pratique et concret et intellectuels du protocole ARC Formation®.